Al desestimar el recurso presentado por el demandante, el Tribunal de Apelación reafirmo la decisión de un juez que en primera instancia había emitido un fallo en el cual afirmaba, que la compañía no era responsable de los actos de sus conductores.
“El presunto asalto sexual puede ser caracterizada como única casualmente relacionado con las actividades de la empresa de taxis,” dijo el Tribunal de Apelación. “La empresa de taxis no requieren o permiten que el conductor toque el cliente en cualquiera de las zonas íntimas del cuerpo”
El supuesto incidente se produjo cuando una mujer solicito un servicio de taxis luego de salir de una fiesta en Kitchener, Ontario. La mujer, que estaba intoxicada, afirmó que el conductor la atacó sexualmente. Ella demando al propietario del taxi y a la compañía de taxis sobre la base de que era responsable de las acciones del conductor.
En septiembre del año pasado, el juez de la Corte Superior de Justicia David Broad desestimó su demanda contra la compañía.
La evidencia fue que el conductor no tenía antecedentes penales. Tampoco había ninguna indicación de la compañía sabía, o debería haber sabido, que podría haber tenido una propensión a, o antecedentes de violencia sexual o de otro tipo. Como resultado, Broad dijo, sería desafiar el sentido común para mantener la empresa responsable del presunto asalto sexual.
“Los actos ilícitos alegados por el demandante contra (el conductor) no fueron únicamente por coincidencia relacionados con las actividades de un taxista,” Amplio descartó.
La mujer apeló la decisión del juez luego de afirmar, que la compañía en realidad no había hecho nada malo.
El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo a pesar de que un empleador a veces se hace responsable por los errores de un empleado sin haber sido negligente o haber hecho algo censurable.
Tal situación se conoce como “responsabilidad indirecta”, y más comúnmente ocurre cuando un empleado accidentalmente provoca la pérdida o daños a un tercero.
