Si consideramos una acción radical y rápida en términos médicos, también deberíamos considerarla en términos económicos.
«Sé rápido y no te arrepientas». Esa fue la cita definitoria de la sesión informativa de COVID-19 del pasado 13 de marzo en la Organización Mundial de la Salud, pronunciada por el Dr. Michael Ryan, director ejecutivo de emergencias sanitarias de la Organización Mundial de la Salud (OMS). «La velocidad triunfa sobre la perfección», agregó. «El mayor error es no moverse».
Es un consejo que vale la pena considerar no solo en las políticas de salud que Canadá está presentando para combatir los efectos del coronavirus, sino también en la política económica.
Si consideramos la acción radical y rápida en términos médicos, también deberíamos considerar la acción radical y rápida en términos económicos: un Ingreso Básico Universal (UBI).
La idea básica detrás de UBI es exactamente cómo suena: son pagos regulares en efectivo financiados por el gobierno para los ciudadanos, sin restricciones o requisitos mínimos sobre quién puede acceder a ellos. Recientemente hemos visto programas de ingresos básicos para segmentos de la población, como el proyecto de ingresos básicos 2018 de Ontario para 4,000 personas de bajos ingresos o sin ingresos, pero UBI, en teoría, sería pagos en efectivo para todos.
UBI ha sido un tema de debate durante años en Canadá, pero si alguna vez hubo una crisis que le permita al país mostrar sus beneficios, es el impacto de COVID-19 cuando las personas se encuentran sin trabajo y se preguntan cómo pagarán sus facturas.
En una encuesta de Gallup del 2019 de 10,000 canadienses, el 75 por ciento de nosotros ya estaba a favor de algún tipo de UBI. Eso fue superior al 56 por ciento en una encuesta de Angus Reid de 2016.
Lo que da muchas pausas es la idea de pagar impuestos más altos para respaldar un UBI, y que podría eliminar el incentivo para que las personas trabajen y mantengan una alta productividad. En esa misma encuesta de Gallup, solo el 49 por ciento de los encuestados dijeron que apoyarían aumentar sus impuestos para pagar UBI. En la encuesta de Angus Reid, el 63 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación de que «los programas de ingresos garantizados desalientan a las personas a trabajar».
Con respecto al costo, un informe de la Oficina de Presupuesto Parlamentario del 2018 encontró que un plan nacional de UBI inspirado en el plan propuesto por el entonces gobierno liberal de Ontario costaría aproximadamente $ 76 mil millones anuales. Con una reducción en los programas financiados por el gobierno que actualmente reproducen los beneficios cubiertos por UBI, como el seguro de empleo y la vivienda subsidiada, el costo en realidad terminaría en cerca de $ 43 mil millones.
Este número menor tampoco tiene en cuenta otros dos ahorros importantes. En primer lugar, los costos clave para el gobierno directamente relacionados con la pobreza se reducirían o eliminarían, incluidos los costos de asistencia médica y asistencia social. Y, en segundo lugar, que el nuevo poder adquisitivo de las personas vulnerables retroalimentaría los ingresos del gobierno y crearía un estímulo económico.
Todavía no hay datos concretos sobre el desempleo derivado del coronavirus, pero no es irracional decir que hay un número considerable de personas que no están trabajando en este momento, y es probable que se unan más a ellos. En este tipo de entorno, UBI sería, en el peor de los casos, un movimiento lateral y, en el mejor de los casos, evitaría que la gente cayera a través de la red de seguridad social y se arrastrara hacia una recuperación económica.
Con los gobiernos ya retrocediendo en las promesas de recortar la atención médica, es evidente que la clave para la reducción de daños es, de hecho, una expansión de la red de seguridad del gobierno, no una reducción.
El plan de ayuda del gobierno de Trudeau de $ 82 mil millones, que se anunció el 18 de marzo, es un paso en la dirección correcta. Sin embargo, se apoya fuertemente en aplazamientos de impuestos y créditos, y como tal no alcanza el objetivo final de reducir las cargas en el sistema durante una crisis en lugar de después.
UBI como red de seguridad sería una medida proactiva, en lugar de una reactiva. Cuando comparamos los costos de $ 43 mil millones (o menos, cuando se cuentan los beneficios económicos) anualmente frente a las inyecciones únicas de $ 82 mil millones, se hace más evidente que podemos hacer que esto funcione.
Es imposible decir con certeza si un UBI existente habría resuelto por completo los problemas actuales de nuestros más vulnerables económicamente, pero es posible decir que probablemente habría significado menos daño social y económico que lo que ahora se experimenta el país debido al coronavirus.
La rápida introducción de un UBI podría ayudar a la sociedad canadiense a superar esta crisis. Ninguna política única es perfecta, pero tal como dijo el buen doctor Ryan de la OMS, cuando se trata de situaciones de crisis, la velocidad triunfa sobre la perfección.
