WASHINGTON – Las amplias afirmaciones del presidente Donald Trump sobre su poder ejecutivo durante sus primeras semanas en el cargo parecen encaminarse a enfrentamientos en la Corte Suprema de Estados Unidos , pero sigue siendo una pregunta abierta si los jueces podrían actuar para controlar su autoridad y en qué medida.
Desde que asumió el cargo el 20 de enero, las opiniones de Trump sobre la autoridad presidencial parecen mucho menos restringidas que las de sus predecesores en la Casa Blanca, según expertos legales, citando acciones como intentar restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento, retener fondos asignados por el Congreso y remover a los jefes de agencias federales independientes.
«El tema unificador es una visión extrema del poder presidencial como nunca antes hemos visto», dijo Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley.
El año pasado, Trump se impuso en tres casos importantes en la Corte Suprema, cuya mayoría conservadora de 6-3 incluye a tres jueces -Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett- que él nombró durante su primer mandato como presidente. La corte ha ido moviendo la legislación estadounidense hacia la derecha con los jueces elegidos por Trump.
«La administración Trump está apostando a que el tribunal no será un cortafuegos efectivo, y tiene muchas probabilidades de su lado», dijo el profesor de Derecho de Harvard Mark Tushnet.
Las acciones de Trump han dado lugar a decenas de demandas judiciales que ahora se tramitan en tribunales inferiores. Se trata de impugnaciones a medidas como sus medidas de línea dura en materia de inmigración, las protecciones federales a la fuerza laboral, el estatus legal de una entidad creada por Trump y dirigida por el multimillonario Elon Musk dedicada a recortar el gobierno estadounidense y sus medidas para restringir los derechos de las personas transgénero.
La Corte Suprema podría tener que actuar en las próximas semanas o meses para desafiar las políticas de Trump, dependiendo de qué tan rápido avancen las apelaciones en los tribunales inferiores.
Algunos de los demandantes han acusado a Trump de usurpar la autoridad del Congreso, tal como se establece en la Constitución de Estados Unidos. Si bien los correligionarios republicanos de Trump que controlan el Congreso han ofrecido poca resistencia, estas acciones de Trump pueden ser declaradas inválidas por el poder judicial, según Steve Schwinn, profesor de Derecho de la Universidad de Illinois en Chicago.
Schwinn citó los esfuerzos de Trump de cerrar unilateralmente las agencias del gobierno federal (que son creadas, financiadas y reciben autoridad por el Congreso) y su intento de recortar el gasto federal asignado por los legisladores estadounidenses.
«Estos esfuerzos invaden claramente la autoridad del Congreso y son menos obviamente respaldados por los poderes del Presidente establecidos en el Artículo II», dijo Schwinn, refiriéndose al lenguaje de la Constitución que delimita la autoridad presidencial.
Los jueces federales actuaron para detener el intento de Trump de congelar las subvenciones, préstamos y otra asistencia financiera federales incluso después de que la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca rescindiera su amplia directiva que anunciaba la congelación de fondos.
Robert Tsai, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, dijo que Trump probablemente perdería si esa disputa llegase a la Corte Suprema. En contra de Trump pesan la separación de poderes que establece la Constitución entre las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno estadounidense, así como la ley federal y las propias decisiones previas de la Corte Suprema, dijo Tsai.
«Puedo imaginar fácilmente cinco votos para restarle importancia en este asunto», dijo Tsai, refiriéndose al umbral de mayoría en el tribunal.
CIUDADANÍA POR NACIMIENTO
Los tribunales inferiores han bloqueado por un período indefinido el intento de Trump de limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento. Trump había ordenado a las agencias estadounidenses que se negaran a reconocer la ciudadanía de los niños nacidos en Estados Unidos si ni la madre ni el padre son ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales.
Los estados liderados por demócratas y otros demandantes han argumentado que la orden de Trump viola un derecho consagrado en la 14ª Enmienda de la Constitución que establece que cualquier persona nacida en los Estados Unidos es ciudadano.
El consenso entre los académicos entrevistados por Reuters fue que la Corte Suprema probablemente invalidaría la acción de ciudadanía por nacimiento de Trump si el caso llega a los jueces.
«Creo que Trump perderá», dijo John Yoo, quien se desempeñó como abogado del Departamento de Justicia durante el gobierno del ex presidente republicano George W. Bush y ahora es profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley.
«La comprensión original de la Enmienda 14, y las opiniones posteriores de la Corte Suprema y la práctica gubernamental, requieren que toda persona nacida en Estados Unidos se convierta en ciudadano», dijo Yoo.
Algunos académicos no estaban tan seguros y pronosticaban que al menos algunos de los jueces conservadores podrían estar abiertos a limitar la decisión de 1898 de la Corte Suprema en un caso llamado Estados Unidos v. Wong Kim Ark. Desde hace mucho tiempo se ha entendido que ese fallo significa que los niños nacidos en Estados Unidos de padres no ciudadanos tienen derecho a la ciudadanía estadounidense.
El Departamento de Justicia de Trump argumentó que el fallo del tribunal era más limitado y se aplicaba a los niños cuyos padres tenían un «domicilio y residencia permanente en Estados Unidos».
Gautam Hans, profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, dijo: «Yo esperaría que la Corte Suprema detuviera de manera clara y categórica la orden ejecutiva de ciudadanía por derecho de nacimiento, pero he aprendido que no es bueno confiar en este tribunal».
Hans dijo que su opinión es que las acciones de Trump en sus primeras semanas en el cargo plantean una crisis constitucional que representa «la mayor amenaza a la democracia estadounidense desde la Guerra Civil» de 1861-1865, cuando los estados que permitían la esclavitud se rebelaron.
«Me siento un poco tonto al hacer una afirmación tan rotunda, pero no puedo pensar en otro momento más terrible», dijo Hans.
Un tribunal conservador
Entre las acciones de la corte aplaudidas por los conservadores en los últimos años se encuentran sus decisiones de 2022 de revertir los derechos al aborto y ampliar los derechos a las armas , su fallo de 2023 de rechazar las admisiones universitarias con conciencia racial y varias acciones que restringen a las agencias reguladoras federales .
La más importante de las tres victorias de Trump en la corte el año pasado fue un fallo escrito por el presidente conservador de la Corte Suprema, John Roberts, que aceptó la solicitud de inmunidad de Trump después de que fuera acusado de cargos penales federales relacionados con sus esfuerzos por revocar su derrota electoral de 2020 ante el demócrata Joe Biden . Fue la primera vez que la corte reconoció algún grado de inmunidad presidencial frente a un procesamiento. El fallo otorgó a los expresidentes una amplia inmunidad por los actos oficiales realizados en el cargo.
Para que la Corte Suprema falle en su contra en cualquier caso decidido por los nueve jueces, dos jueces conservadores tendrían que estar en contra de Trump, suponiendo que sus tres miembros liberales también se opongan a él. Trump podría, durante los próximos cuatro años, hacer nuevos nombramientos vitalicios para la Corte Suprema si algunos de los miembros actuales se van.
Algunos jueces de tribunales inferiores han expresado su alarma por la visión que tiene Trump de su autoridad.
«Se ha vuelto cada vez más evidente que para nuestro presidente el estado de derecho no es más que un impedimento para sus objetivos políticos», dijo el juez de distrito John Coughenour, con sede en Seattle, al emitir el jueves una orden judicial a nivel nacional contra Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento. «El estado de derecho es, según él, algo que hay que sortear o simplemente ignorar, ya sea para obtener beneficios políticos o personales».
La administración de Trump ha presentado un aviso, abre una nueva pestañapara apelar la decisión de Coughenour.
Un precedente de 1935
Los académicos dijeron que Trump podría prevalecer en algunas de las disputas sobre sus órdenes ejecutivas que podrían llegar a la Corte Suprema.
Una ex miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales argumentó en una demanda que, al despedirla, Trump violó una ley federal que permite a un presidente destituir a un miembro de la junta solo por negligencia en el cumplimiento de sus deberes o mala conducta en el cargo, y por ninguna otra causa.
La disputa podría dar a la Corte Suprema la oportunidad de reevaluar su propio precedente de 1935 que ha limitado la capacidad de un presidente para despedir a ciertos jefes de agencias. Algunos de los jueces han señalado su voluntad de frenar o tal vez revocar esa decisión, en un caso llamado Humphrey’s Executor v. United States.
«Teniendo en cuenta lo que la mayoría de la corte ha dicho recientemente sobre el albacea de Humphrey, Trump podría ganar», dijo Tushnet.
Yoo dijo que los esfuerzos de Trump por eliminar las políticas de diversidad, equidad e inclusión de las operaciones gubernamentales son las «más seguras» entre las acciones ejecutivas del presidente que están siendo desafiadas.
«Si los presidentes anteriores pudieron establecer DEI y acción afirmativa en las oficinas gubernamentales, entonces el presidente actual puede eliminar los programas», agregó Yoo.
Yoo dijo que las primeras semanas de Trump en el cargo mostraron que ejercía una concepción amplia del poder ejecutivo, «que se basa en precedentes de épocas de crisis y emergencia en la historia estadounidense». Por ejemplo, Trump declaró una emergencia nacional, abre una nueva pestañasobre la inmigración ilegal a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México, aunque los críticos han cuestionado si realmente existen circunstancias de emergencia que justifiquen la medida.
«En esos períodos, el poder presidencial se expande; ese era precisamente el propósito que los redactores de la Constitución entendían que era el de un jefe ejecutivo único», añadió Yoo, refiriéndose a los autores de la Constitución del siglo XVIII. «La pregunta es si Estados Unidos realmente se enfrenta a circunstancias de emergencia».
