Anunciar nuevos bloqueos nunca es fácil, pero no había ninguna razón para que Doug Ford propusiera restricciones excesivas que parecían arraigadas en la intuición más que en el consejo de un experto. Al hacerlo, hizo un lío innecesario de lo que debería haber sido una formulación de políticas sencilla.
Si bien Ford se ha disculpado profusamente, su enfoque inflexible ha sido un problema desde que formó el gobierno por primera vez. Considere su impulso para reformar el consejo de la ciudad de Toronto reduciendo drásticamente el número de concejales a la mitad. La reforma en sí no fue particularmente impactante.
En contra de las predicciones de sus críticos, no hizo que el cielo se cayera. Tampoco creó mejoras sustanciales en la eficiencia del consejo. Los concejales restantes simplemente duplicaron sus presupuestos y personal para que los costos y los flujos de trabajo en el ayuntamiento no cambiaran drásticamente. Al final, la reforma fue decepcionante y relativamente intrascendente.
Sin embargo, Ford optó por imponer abruptamente esa reforma en medio de una elección municipal, solo meses después de formar su propio gobierno. Esto fue apresurado y altamente desestabilizador, lo que llevó a la provincia a años de costosas batallas legales. El litigio también reveló que la razón fundamental detrás de la reforma, la mejora de la eficiencia, no estaba respaldada por mucha evidencia. Si Ford simplemente hubiera sido paciente y se hubiera tomado el tiempo para construir un caso de cambio más sólido, podría haber reformado el consejo de una manera más ordenada, evitando dramas innecesarios.
Más recientemente, se puede observar el uso de Ford de las Órdenes de Zonificación Ministerial (MZO). Históricamente reservadas para emergencias, las MZO permiten al gobierno provincial aprobar unilateralmente nuevas propuestas de desarrollo, sin pasar por las burocracias locales.
Por ejemplo, en 2012 se emitió una MZO en Elliott Lake después de que se derrumbó el techo de un centro comercial, lo que permitió acelerar el proceso de desarrollo de una nueva tienda de comestibles. Ford ha estado usando casualmente MZO para aprobar desarrollos que no son de emergencia, apropiándose controvertidamente de medidas extraordinarias para la política ordinaria. Los beneficios son menores.
Las pocas docenas de desarrollos que ha atravesado son, colectivamente, solo una gota en el torbellino del crecimiento de Ontario.
Sin embargo, el costo ha sido que su agenda más amplia a favor del desarrollo ahora está teñida de un aire de ilegitimidad. La percepción de que Ford está abusando de las MZO para recompensar a sus donantes socava las victorias genuinas que ha tenido para impulsar la oferta de viviendas. Podría haberse centrado estrictamente en la desregulación sistémica, pero dejó que sus impulsos se apoderaran de él, derribando barreras sin sopesar los costos.
A muchos de los seguidores de Ford les agrada precisamente por su estilo de demolición. Su desconfianza en la experiencia profesional refleja la del ex primer ministro Stephen Harper; ambos diagnosticaron con cierta precisión al servicio civil de Canadá con un sesgo liberal, y señalaron que la ideología a menudo se disfraza con pretensiones de objetividad tecnocrática. Al igual que Harper, Ford ha tenido problemas para corregirlo en exceso, ignorando la experiencia en su propio detrimento y confiando en sus propias intuiciones más de lo debido.
Hasta ahora, Ford ha estado protegido de las consecuencias de su estilo de gobierno gracias a oponentes débiles. Los liberales provinciales se han recuperado de la paliza de las últimas elecciones, pero, al carecer de un líder carismático, aún no representan una amenaza seria. El NDP ha sido igualmente anémico. La pandemia funcionó a favor de Ford e inicialmente aumentó su popularidad personal, como suele suceder con cualquier líder político durante una crisis, aunque eso comienza a desvanecerse. Quizás todo esto lo ha puesto demasiado cómodo.
Ford debería dar un paso atrás y reevaluar su relación con sus asesores, tanto dentro del servicio civil como dentro de su propio partido. Es posible confiar en los expertos sin dejar de ser crítico con ellos, siempre y cuando se esfuerce. Quizás también ayudaría si aflojara su control sobre su propio gobierno, permitiendo que otras figuras del partido tengan más voz en la toma de decisiones. Cuando la política se hace a través del consenso y el compromiso, en lugar de un dictado de arriba hacia abajo, tiende a ser más cauteloso y responsable.
Es posible que Ford pueda capear este escándalo sin crecer por él. Con el aumento de las vacunas, es probable que la vida vuelva a la normalidad en unos meses y que, para el momento de las elecciones, Ontario se encuentre en medio de un auge económico. Los escándalos políticos se olvidan rápidamente, por lo que para las próximas elecciones Ford bien podría atribuirse el mérito del crecimiento futuro mientras minimiza esta primavera como noticia pasada.
En cierto modo, eso ya está sucediendo con el primer ministro Justin Trudeau, cuya ineptitud anterior en el manejo de la pandemia se está borrando a medida que Canadá vuelve a encarrilarse con las vacunas. Las buenas noticias deben ser recompensadas, pero no deben socavar la responsabilidad de los líderes por sus fracasos anteriores. Esto es válido para cualquier político, independientemente del partido.
Los votantes tendrán la responsabilidad de recordar esta primavera, de observar a Ford y ver si se toma en serio sus propias disculpas. ¿Fue simplemente un gesto político vacío? ¿O señaló un compromiso más profundo para servir mejor a los habitantes de Ontario y solucionar los problemas subyacentes? Quedan 14 meses para averiguarlo.
