Horas antes de que entrara en vigor, la suspensión de viaje revisada del presidente Donald Trump fue suspendida el miércoles por un juez federal en Hawai después de escuchar los argumentos de que el orden ejecutivo discrimina en base a la nacionalidad.
El fallo se produjo cuando los opositores renovaron sus demandas legales en todo el país, pidiendo a los jueces de tres estados que bloquearan la orden ejecutiva que ataca a personas de seis países predominantemente musulmanes.
Más de media docena de estados están tratando de detener la prohibición, y los tribunales federales de Maryland, el estado de Washington y Hawaii escucharon argumentos sobre si debería ponerse en práctica el jueves temprano.
La decisión del juez federal Derrick Watson en Hawai impide que la orden ejecutiva entre en vigor, al menos por ahora. Hawai había solicitado una orden de restricción temporal.
Hawai también argumentó que la prohibición impediría a los residentes recibir visitas de familiares en los seis países cubiertos por la orden. El estado dice que la prohibición perjudicaría a su industria del turismo y la capacidad de reclutar estudiantes y trabajadores extranjeros.
Watson citó «evidencia cuestionable apoyando la motivación de la seguridad nacional del gobierno» como una razón para poner la orden en espera.
Watson emitió su fallo de 43 páginas menos de dos horas después de escuchar los argumentos a petición de Hawai.
En un mitin en Nashville, Tennessee, Trump criticó la decisión de Watson, diciendo que hace que los EE.UU. se vea débil.
«Esto es en la opinión de muchos un alcance judicial sin precedentes», dijo Trump.
El presidente también dijo a la multitud que el gobierno tomaría el caso «hasta donde sea necesario», incluyendo a la Corte Suprema.
Prohibición discriminatoria
En Maryland, los abogados le dijeron a un juez federal que la medida sigue discriminando a los musulmanes.
Los abogados gubernamentales argumentaron que la prohibición fue revisada sustancialmente para tratar asuntos legales, incluyendo la eliminación de una exención para las minorías religiosas de los países afectados.
«No dice nada acerca de la religión, no trae ninguna distinción religiosa», dijo Jeffrey Wall, quien defendió el Departamento de Justicia.
Los abogados de la ACLU y otros grupos dijeron que las declaraciones de Trump en la campaña electoral y las declaraciones de sus asesores desde que asumió el cargo dejaron en claro que la intención de la prohibición es prohibir a los musulmanes.
El asesor de política Trump, Stephen Miller, dijo que la orden revisada fue diseñada para tener «el mismo resultado básico de política» que el primero.
La nueva versión de la prohibición más detalles de una razón de seguridad nacional. Es más estrecha y facilita algunas preocupaciones sobre la violación de los derechos del debido proceso de los viajeros.
Sólo se aplica a las nuevas visas de Somalia, Irán, Siria, Sudán, Libia y Yemen y cierra temporalmente el programa de refugiados de Estados Unidos.
No se aplica a los viajeros que ya tienen visas.
Información contradictoria
«Por lo general, los tribunales difieren en la seguridad nacional al gobierno», dijo el juez federal de distrito Theodore Chuang de Maryland. «¿Necesito concluir que el propósito de la seguridad nacional es una farsa y un falso?»
En respuesta, el abogado de la ACLU Omar Jadwat señaló la declaración de Miller y dijo que el gobierno había puesto información engañosa y contradictoria acerca de si la prohibición de viajar de seis países específicos haría la nación más segura.
La demanda de Maryland también argumenta que es contra la ley federal que la administración Trump reduzca el número de refugiados permitidos a Estados Unidos este año por más de la mitad, de 110,000 a 50,000. Los abogados argumentaron que si ese aspecto de la prohibición surte efecto, 60.000 personas estarían varadas en países devastados por la guerra con ningún otro lugar a donde ir.
En el caso de Hawai, el gobierno federal dijo que no había necesidad de emitir una orden de restricción de emergencia porque los funcionarios de Hawai sólo ofrecían «acusaciones generalizadas» de daño.
Jeffrey Wall de la Oficina del Procurador General impugnó la afirmación de Hawai de que la orden viola los derechos del debido proceso de Ismail Elshikh como ciudadano estadounidense que quiere que su suegra visite Syria. Él dice que los tribunales no han extendido los derechos del debido proceso fuera de una relación conyugal.
Neal Katyal, un abogado de Washington, DC, que representa a Hawai, llamó la historia de Elshikh, un inmigrante egipcio y ciudadano estadounidense naturalizado, «la historia de América».
Wall le dijo al juez que si está inclinado a emitir una orden judicial, debería adaptarse específicamente a Hawai y no a todo el país.
En el estado de Washington, el juez de distrito estadounidense James Robart -que suspendió la prohibición original el mes pasado- escuchó argumentos en una demanda presentada por el Proyecto de Derechos de Inmigrantes del Noroeste, que está haciendo argumentos similares a los de ACLU en el caso de Maryland.
Argumento de la Primera Enmienda
Robart dijo que está más interesado en dos preguntas presentadas por el grupo al desafío a la prohibición: si la prohibición viola la ley federal de inmigración y si los inmigrantes afectados serían «irremediablemente dañados» si la prohibición entrara en vigencia.
Pasó gran parte de la audiencia del miércoles por la tarde asistiendo a los abogados sobre dos leyes federales aparentemente contradictorias sobre la inmigración -una que otorga al presidente la autoridad de mantener «fuera del país cualquier clase de extranjeros» y otra que prohíbe al gobierno discriminar sobre la base De nacionalidad cuando se trata de emitir visados de inmigrante.
Robart dijo que iba a emitir una orden escrita, pero no dijo cuándo. Él también está supervisando el desafío traído por el estado de Washington.
Washington y Hawai dicen que la orden también viola la Primera Enmienda, que impide que el gobierno favorezca o desfavorece cualquier religión. En ese punto, dicen, la nueva prohibición no es diferente de la antigua. La demanda de la Primera Enmienda de los estados no ha sido resuelta.
El Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de los Estados Unidos se negó a restablecer la prohibición original, pero no se pronunció sobre la reclamación por discriminación.
