NUEVA YORK, 14 mayo – El ex mediador de Donald Trump, Michael Cohen, reanudó su testimonio el martes en el juicio penal del candidato presidencial republicano, un día después de decirle al jurado que Trump lo autorizó personalmente a hacer un pago en dinero a una estrella porno para mantener su silencio semanas antes de la audiencia. Elecciones de 2016.
Cohen, que alguna vez fue tan leal a Trump que afirmó que recibiría una bala por su jefe, es el testigo estrella de la fiscalía. En horas de testimonio el lunes, dijo que Trump le ordenó pagarle a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels – «Simplemente hazlo», recordó Cohen que dijo Trump – para asegurar su silencio sobre un presunto encuentro sexual de 2006.
El pago de 130.000 dólares de Cohen en octubre de 2016 está en el centro del juicio de Trump, el primero para un expresidente de Estados Unidos, que comenzó en el tribunal penal del estado de Nueva York en Manhattan hace un mes.
Los fiscales dicen que Trump le devolvió el dinero a Cohen después de las elecciones y ocultó los reembolsos creando registros falsos que indicaban que eran honorarios legales. Esos reembolsos proporcionan la base para los 34 cargos de falsificación de registros comerciales que enfrenta Trump.
En un testimonio temprano el martes, Cohen relató una reunión en la Oficina Oval con Trump en febrero de 2017, cuando el presidente recién inaugurado le dijo que pronto recibiría las dos primeras cuotas de un paquete de bonificación. Ese paquete, dijo Cohen, incluía reembolsos por el pago de Daniels.
Trump habló en ocasiones con su abogado Emil Bove, sentado a su izquierda, mientras la fiscal Susan Hoffinger guiaba a Cohen a través de una serie de facturas y cheques -algunos firmados por el propio Trump- que, según Cohen, estaban marcados falsamente como pagos por servicios de anticipo.
«No hubo ningún acuerdo de anticipo, ¿verdad?» -Preguntó Hoffinger.
«No, señora», respondió Cohen.
Trump, de 77 años, que compite contra el presidente demócrata Joe Biden en noviembre, se declaró inocente y niega haber tenido ningún encuentro sexual con Daniels. Ha caracterizado el caso como un intento partidista de interferir con su campaña para recuperar la Casa Blanca.
Un día después de que varios legisladores republicanos asistieran al juicio en apoyo de Trump, el presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Mike Johnson, se unió a él antes de la sesión del martes y se disponía a dirigirse a los periodistas fuera del tribunal más tarde.
No está relacionado con la campaña.
Cohen se declaró culpable en 2018 de violar la ley federal de financiación de campañas al pagarle a Daniels y testificó que Trump le ordenó que lo hiciera. Los fiscales federales no acusaron a Trump de ningún delito.
El juicio de Manhattan se considera menos trascendente que otros tres procesos penales que enfrenta Trump, todos los cuales están sumidos en retrasos.
Los otros casos acusan a Trump de intentar revertir su derrota presidencial de 2020 y de malversar documentos clasificados después de dejar el cargo. Trump se declaró inocente de los tres.
El lunes, Cohen, de 57 años, describió múltiples episodios en los que dijo que Trump aprobó pagos para mantener fuera del ojo público las dañinas historias de escándalos sexuales, para que no arruinaran su campaña presidencial.
«Todo requirió la aprobación del señor Trump», dijo Cohen.
En octubre de 2016, dijo, se enteró de que Daniels estaba vendiendo su historia a los tabloides. En aquel momento, la campaña de Trump estaba en crisis tras la publicación de una grabación de audio del programa de televisión «Access Hollywood» en la que Trump se jactaba de tocar los genitales de las mujeres.
«Me dijo: ‘Esto es un desastre, un desastre total. Las mujeres me van a odiar’, dijo Cohen al jurado que Trump había dicho.
Cohen testificó que Trump estaba únicamente preocupado por el impacto que la historia de Daniels podría tener en su candidatura a la Casa Blanca, y no, como han sugerido los abogados defensores de Trump, por el efecto en su esposa y su familia. Esa distinción es crucial para el caso de la fiscalía.
Según la ley de Nueva York, la falsificación de registros comerciales puede pasar de un delito menor a un delito grave si el delito ayudó a ocultar otro delito. En el caso de Trump, los fiscales han argumentado que el pago fue efectivamente una contribución secreta a su campaña, violando las leyes federales y estatales.
La propia deshonestidad pasada de Cohen (se declaró culpable de delitos federales en relación con el pago a Daniels y admitió haber mentido bajo juramento varias veces) seguramente provocará un doloroso contrainterrogatorio por parte de los abogados de Trump una vez que concluya su testimonio directo.
Los abogados defensores han manifestado su intención de atacar su credibilidad, llamándolo mentiroso en su declaración inicial e instando a los jurados a no confiar en su palabra.
Atrapar y matar
Cohen dijo que él, Trump y el editor del tabloide David Pecker habían acordado en secreto en 2015 utilizar el National Enquirer para ayudar en la campaña de Trump.
Ese acuerdo incluía un pago de 150.000 dólares de la compañía de Pecker a la ex modelo de Playboy Karen McDougal para comprar su historia sobre una aventura de un año que dijo haber tenido con Trump, dijo Cohen. Trump también ha negado esa relación.
Como en el caso de Daniels, la intención era adquirir los derechos de la historia sólo para enterrarla, una práctica que Pecker llamó «atrapar y matar».
El testimonio más dramático de Cohen se refirió a las caóticas semanas finales de la campaña de 2016, cuando arregló pagarle a Daniels a través de una empresa fantasma falsa para disfrazar la naturaleza del pago.
Días antes del día de las elecciones, el Wall Street Journal publicó una historia sobre el acuerdo de dinero secreto de McDougal con la compañía de Pecker que también mencionaba a Daniels. Cohen testificó que él y la portavoz de la campaña, Hope Hicks, trabajaron frenéticamente en una declaración negando la historia, mientras los fiscales mostraban a los jurados los correos electrónicos intercambiados entre ellos.
Ese testimonio podría socavar cualquier afirmación de la defensa de que los pagos de dinero para mantener el silencio fueron
