La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el lunes un puñado de casos relacionados con las elecciones de 2020, incluidas las disputas de Pensilvania que habían dividido profundamente a los jueces justo antes de las elecciones.
Los casos que los jueces rechazaron involucraron impugnaciones electorales presentadas por el ex presidente Donald Trump y sus aliados en cinco estados que ganó el presidente Joe Biden: Arizona, Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin.
Aparte de dos disputas en Pensilvania, la decisión de los jueces de no escuchar los casos no fue sorprendente, pero puso fin a meses de disputas legales. El tribunal no había tomado ninguna acción anteriormente en esos casos y en enero había rechazado las peticiones de que los casos se aceleraran, sugiriendo nuevamente que los jueces no estaban interesados en escucharlos.
Sin embargo, algunos de los jueces tenían fuertes sentimientos sobre la decisión del tribunal de no escuchar dos casos de Pensilvania que habían sido particularmente polémicos en el estado de campo de batalla.
Los casos involucraron una apelación de una decisión de la Corte Suprema de Pensilvania que requería que los funcionarios electorales recibieran y contaran las boletas enviadas por correo que llegaron hasta tres días después de la elección. Tres de los nueve jueces dijeron que habrían escuchado el caso, lo que no habría afectado el resultado de las elecciones.
El juez Clarence Thomas calificó los casos como una “oportunidad ideal” para abordar una cuestión importante sobre si los legisladores estatales o los tribunales estatales tienen la última palabra sobre la forma en que se llevan a cabo las elecciones federales. Y calificó de «desconcertante» e «inexplicable» que sus colegas se negaran a opinar.
“No logramos resolver esta disputa antes de las elecciones y, por lo tanto, proporcionamos reglas claras. Ahora, nuevamente, fallamos en proporcionar reglas claras para futuras elecciones. La decisión de dejar la ley electoral oculta bajo un manto de dudas es desconcertante. Al no hacer nada, invitamos a una mayor confusión y erosión de la confianza de los votantes ”, escribió.
Thomas citó la expansión de la votación por correo como otra razón para tomar el caso y dijo que “el fraude es más frecuente con las boletas por correo”. Trump había hecho acusaciones de fraude masivo en el uso ampliamente extendido de las boletas electorales enviadas por correo debido a la pandemia de coronavirus, pero los tribunales no encontraron pruebas para sustentar esas afirmaciones.
Los legisladores de Pensilvania, por su parte, hicieron cambios a las leyes electorales del estado en respuesta a la pandemia, pero dejaron el 3 de noviembre como fecha límite para recibir las boletas de voto en ausencia. Los demócratas demandaron, y el tribunal más alto de Pensilvania citó la pandemia de coronavirus en curso y las demoras del Servicio Postal de los Estados Unidos para extender el plazo para recibir las boletas enviadas por correo.
Los republicanos habían pedido a la Corte Suprema de Estados Unidos que suspendiera esa extensión antes de las elecciones. Pero en octubre, luego de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg y antes de que la jueza Amy Coney Barrett fuera confirmada en su asiento, los jueces se dividieron 4-4 al hacerlo, manteniendo la extensión de tres días para recibir las papeletas.
En la práctica, sin embargo, debido a la demanda en curso, las papeletas que llegaron tarde se separaron y aún no se han contado. El estado ha dicho que, en última instancia, se recibieron menos de 10,000 boletas durante esos tres días. Esa pequeña cantidad de papeletas no habría alterado el resultado de las elecciones presidenciales en el estado, que el expresidente Donald Trump perdió por unos 80.000 votos.
Los funcionarios de Pensilvania habían argumentado que el caso era discutible porque los resultados de las elecciones estatales ya habían sido certificados. Los republicanos argumentaron que los jueces deberían tomar el caso para brindar orientación para futuras elecciones. Además de Thomas, otros dos jueces, Samuel Alito y Neil Gorsuch, estuvieron de acuerdo.
Esos tres magistrados y el magistrado Brett Kavanaugh habían sido los cuatro magistrados que anteriormente habrían puesto en espera la extensión del plazo de votación. Como es típico, ni Kavanaugh ni Barrett, cada uno de los cuales podría haber proporcionado un cuarto voto necesario para que la corte tomara el caso, escribieron para explicar por qué se negaron a escuchar el caso.
«Una decisión en estos casos no tendría ninguna implicación con respecto a las elecciones de 2020 … Pero una decisión proporcionaría una guía invaluable para las elecciones futuras», escribió Alito. Dijo que los casos «requieren revisión».
El gobernador demócrata de Pensilvania, Tom Wolf, escribió en Twitter después de la acción de la corte: «Es hora de seguir adelante».
