Los aspirantes al liderazgo del Partido Conservador de Canadá Scott Aitchison, Roman Baber, Patrick Brown, Jean Charest, Leslyn Lewis y Pierre Poilievre se enfrentaron en el segundo debate oficial del partido el miércoles por la noche en Laval, Quebec.
Contrariamente a algunas expectativas, dada la reactivación de la conversación sobre las leyes de armas de fuego tras un tiroteo masivo en Texas, no se habló mucho sobre el control de armas durante este. En cambio, los candidatos buscaron diferenciarse en inflación, idiomas oficiales y política exterior.
Estos son algunos momentos clave del debate en francés, desde unos cuantos intercambios apasionados sobre archivos de política candentes hasta el variado dominio del francés de los candidatos.
INTERCAMBIOS FIERY BILL 96 Y BILL 21
Como era de esperar, dos controvertidos proyectos de ley de Quebec, el Proyecto de Ley 96 y el Proyecto de Ley 21, consumieron una gran parte del debate el miércoles por la noche.
El primero, que busca afirmar que el único idioma oficial y común de Quebec es el francés y garantizar que el francés se use exclusivamente en los lugares de trabajo y municipios, fue adoptado por la Asamblea Nacional el martes. Este último prohíbe que varios tipos de trabajadores públicos, incluidos maestros y policías, usen símbolos religiosos en el trabajo y se aprobó en 2019.
Brown argumentó que el Proyecto de Ley 96 va en contra de la Carta de Derechos y Libertades de Canadá. Él y Charest acusaron a Poilievre de cambiar su opinión sobre el proyecto de ley 21 en función de con quién habla, a veces apoyándolo, a veces oponiéndose.
Poilievre refutó esto, afirmando que se ha opuesto constantemente a la legislación y que votaría en contra si se presentara en la Cámara de los Comunes.
Charest indicó que el gobierno federal no debería adoptar una postura neutral al respecto.
El ministro de Justicia, David Lametti, expresó a los periodistas el miércoles que Ottawa está preparada para intervenir en ambos casos, cuando los proyectos de ley lleguen a la Corte Suprema.
Mientras tanto, Lewis sostuvo que el Proyecto de Ley 96 es un proyecto de ley «malo» y «no es un buen enfoque», pero agregó que aprender el idioma francés ha sido un placer personal y que el próximo líder del partido debería, como mínimo, comprometerse a aprenderlo.
Baber y Aitchison también expresaron su preocupación por los proyectos de ley.
MUCHA LECTURA DE NOTAS
Hablando de idioma, quedó muy claro que no todos los seis candidatos tienen el mismo dominio del francés.
Si bien Charest y Poilievre pudieron participar en gran medida sin mirar hacia abajo, argumentando y declarando su posición mientras miraban al oponente con el que estaban hablando, a lo largo de la noche fue común ver a Aitchison, Lewis y Baber consultar sus notas durante sus respuestas y no entender en la mayor parte de las porciones de debate abierto.
Brown se encontró en algún lugar en el medio, defendiéndose en los intercambios de francés, mientras que a veces también se refería a sus notas.
Durante la apertura, Baber reconoció su falta de habilidades en francés y pidió algo de perdón.
Agregó que sabe lo importante que es para el primer ministro poder hablar inglés y francés, e indicó que durante los últimos tres años ha estado tomando lecciones de francés casi todas las mañanas.
Luego, cuando surgió el tema de los idiomas oficiales, Lewis aseveró que está comprometida a seguir aprendiendo y que el proceso hasta ahora ha sido, según la traductora de inglés, «una experiencia maravillosa».
MÁS ATAQUES, ACUSACIONES DE FLIP-FLOPPING
El evento del miércoles fue el último debate programado que el partido ha planeado para esta carrera por el liderazgo, aunque ha sugerido que es posible que se convoque otro en los próximos meses.
Sin arriesgarse, el debate en francés vio a los candidatos aprovechar las oportunidades que pudieron para diferenciarse de sus oponentes. Y esta vez, no hubo un timbre de trombón triste que impidiera que los candidatos se desviaran de la pregunta en cuestión. Esto dio lugar a ataques más puntiagudos por parte de los candidatos.
En varios momentos de la noche, tanto Charest como Brown se esforzaron por dirigir sus críticas a Poilievre y sus posiciones.
En un momento, Brown lo acusó de cambiar su posición sobre el impuesto al carbono, y luego sugirió que su oposición a los mandatos de vacunas solo se ha convertido realmente en su posición desde que se postuló para el liderazgo, afirmando que durante la pandemia tuiteó miles de veces, pero no sobre los mandatos de la vacuna COVID-19, que Poilievre refutó.
Sin embargo, Poilievre tampoco contuvo sus golpes, sugiriendo que no se podía confiar en Brown citando su tiempo como líder de la PC de Ontario y esforzándose mucho después del récord de Charest como primer ministro de Quebec. Pocos, si es que hubo alguno, de los ataques de la noche se dirigieron a los otros tres candidatos en el escenario.
RELACIONES CON CHINA Y PROHIBICIÓN DE HUAWEI
Los contendientes también tuvieron la oportunidad de compartir cómo creen que Canadá debería navegar su precaria relación con China, incluso si ellos, al igual que el gobierno liberal, prohibirían a Huawei en el lanzamiento de 5G en Canadá.
Brown fue el primero, argumentando que exportar energía limpia y apoyar a China en la reducción de sus emisiones es una forma de mejorar las relaciones con la superpotencia, que dice que se han fracturado desde los días del gobierno de Harper. Era otra forma de colarse en un golpe sutil a Poilievre, quien se desempeñó como ministro del gabinete del ex primer ministro.
Brown también acusó a Poilievre de ser el único candidato con el apoyo de un ejecutivo de Huawei, una aparente referencia al vicepresidente de Asuntos Corporativos Alykhan Velshi. Sin embargo, Velshi lo negó y argumentó que no apoya ninguna campaña específica de liderazgo conservador.
Mientras tanto, Poilievre añadió que Canadá puede equilibrar los intereses económicos y defender nuestros valores y principios democráticos al confrontar a China. Al igual que en el debate en inglés, pidió a Charest que revelara cuánto le pagaron por trabajar como consultor de Huawei después de dejar la política provincial.
Su línea de interrogatorio obtuvo un gran aplauso de la audiencia.
Charest se defendió y señaló, como lo ha hecho en el pasado, que no trabajó en ningún problema con la empresa que hubiera puesto en peligro los intereses de seguridad nacional de Canadá. También promocionó su participación en ayudar a liberar a los canadienses Michael Kovrig y Michael Spavor de la detención en China.
Volviendo a la relación de Canadá con China, Charest argumentó que Canadá debería revisar completamente su legislación de seguridad relacionada con las telecomunicaciones.
También sugirió que Canadá no fue invitado a unirse al nuevo Marco Económico para la Prosperidad del Indo-Pacífico debido a su mala reputación a nivel mundial. “Estamos desaparecidos en acción”, dijo.
