En 2003 fue un gran avance – la primera evidencia de un vínculo genético directo entre el estrés y la depresión. El descubrimiento hizo titulares . Desde entonces, el documento original ha sido citado más de 4.000 veces, con al menos 100 grupos de investigación de seguimiento de ese trabajo.
Pero no era cierto. Esa es la conclusión contundente después de que un grupo internacional de científicos reunió sus datos en busca de ese célebre vínculo genético entre la serotonina, un neurotransmisor y la depresión relacionada con el estrés.
El hallazgo original sugirió que las personas nacidas con una variante corta de un gen para transportar serotonina estaban en mayor riesgo de depresión si sus vidas se volvían estresantes. Fue una tentadora hipótesis, que las personas con el gen corto no podía obtener serotonina en sus cerebros lo suficientemente rápido cuando estaban expuestos a un trauma, dejándolos más vulnerables a la depresión.
En la Universidad de Washington en St. Louis, el genetista estadístico Rob Culverhouse reunió a todos los científicos que habían investigado esta hipótesis y convencieron a la mayoría de ellos de participar en un gigantesco proyecto de grupo.
En una serie de conferencias internacionales que abarcaban zonas horarias en las que algunos trabajaban durante la noche y otros se levantaban antes del amanecer, los más de 98 científicos discutieron sus datos en una forma armonizada para comparar manzanas estadísticas con manzanas.
Y luego, en un ejemplo espectacular de fracaso para replicar un hallazgo científico, cuando hicieron el análisis final, no pudieron encontrar un vínculo entre los genes de la serotonina, la depresión y el estrés.
¿Cómo se equivocaron los científicos originales?
«Creemos que sus resultados reflejan sus datos, pero cada vez que pruebe algo, puede obtener un resultado inusual», nos dijo Culverhouse. «Es por eso que es tan importante tener estudios de replicación verdadera. Los hallazgos que son verdaderos serán replicados».
Culverhouse espera que los científicos algún día encuentren un vínculo genético / ambiental con la depresión. Simplemente no es éste. «Todavía hay un mecanismo que hay que encontrar, y es más probable que lo encontremos si dejamos de buscar aquí».
¿Cuántos primeros ministros se necesitan para prohibir las grasas trans?
¿Recuerda cómo Canadá iba a prohibir las grasas trans? La larga y lenta marcha dio otro paso adelante el viernes por la tarde cuando Health Canada publicó un «Aviso de Propuesta» detallando su plan para agregar la principal fuente de grasas trans a su «Lista de contaminantes y otras sustancias adulterantes en los alimentos».
Una prohibición de grasas trans ha demostrado ser un objetivo difícil de alcanzar para el gobierno federal. En los años noventa, cuando apareció la primera evidencia de un riesgo para la salud, los canadienses estuvieron entre los mayores consumidores mundiales de aceites parcialmente hidrogenados. Una prohibición fue propuesta por primera vez por el NDP en 2004. El gobierno liberal de la minoría golpeó a un grupo de trabajo para estudiar la edición. Más tarde, un gobierno conservador lanzó un plazo de dos años para pedir a la industria que cumpliera con los límites voluntarios, pero el plazo llegó y se fue.
Esta vez las partes interesadas tienen hasta el 21 de junio para responder a la prohibición propuesta. Si se aprueba, significa que las grasas trans se unirán a vaselina y aceite de sassafrás brasileño como sustancias que los fabricantes están prohibidos de poner en los alimentos.
Y significa que la ministra de Salud Jane Philpott puede marcar uno de los puntos de la carta de mandato que le dio el primer ministro Justin Trudeau en noviembre de 2015.
La prohibición de las grasas trans artificiales de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos entrará en vigor en 2018.
No es que haya nada malo en eso …
Recuerde el famoso episodio de Seinfeld llamado «The Parking Garage» donde Jerry es arrestado después de orinar en un garaje de estacionamiento? El personaje principal de la comedia de comedia popular trató de evitar las acusaciones diciéndole a la policía que tenía una condición ficticia inhabilitante conocida como «uromiccitisis». Claramente, los editores del Urology & Nephrology Open Access Journal perdieron ese episodio.
Cuando el no científico y no urólogo John McCool les envió un papel burlón sobre la uromiccitisis, fue revisado por pares y aceptado para publicación dentro de unos días, si McCool accedía a pagar $ 799 más impuestos. McCool se negó a pagar, pero el periódico fue publicado de todos modos. El documento enumera los nombres de tres autores ficticios de un instituto de investigación inexistente, todos usando referencias extraídas del elenco de personajes de Seinfeld.
McCool, un autodenominado «fanático» de Seinfeld , nos dijo que tuvo la idea de esta broma después de que otro diario dirigido por el mismo editor MedCrave Group le invitó a presentar un documento a pesar de que no es un científico.
